Lo que se aplica a las patentes debería aplicarse también a los derechos de autor, opina. Si, por ejemplo, se le pide a una IA que escriba “la mejor canción pop de la historia” y lo consigue, habrá creado una pieza de propiedad intelectual extremadamente valiosa. “¿Es esa una actividad que deberíamos incentivar a través del sistema de derechos de autor?”, pregunta Abbott. “Si la opinión es que el sistema existe para que el público obtenga más obras, entonces la respuesta es claramente sí”.

¿Limitan la “creatividad” de la IA?

En resumen, de acuerdo con Abbott, los regímenes de derechos de autor y patentes deben existir para fomentar la creación, no para limitarla. En lugar de buscar una vaga línea legal en la arena en la que una colaboración entre IA y humanos se convierta en protegible, deberíamos barrer la línea por completo. Los derechos de propiedad intelectual deberían concederse independientemente de cómo se haya hecho una cosa, incluso en ausencia de un inventor o un autor humano.

A través del Artificial Inventor Project, Abbott representa directamente a Thaler en algunas jurisdicciones y gestiona los litigios en otras, todo ello de forma gratuita. Sin embargo, los dos hombres discrepan sobre la verdadera importancia de su trabajo.

Abbott afirma que la cobertura de los casos, influenciada por la vaguedad del tribunal de distrito, ha sido bastante confusa, con un enfoque equivocado sobre la autonomía de DABUS. Subraya que no está defendiendo que una IA deba poseer derechos de autor, las impresoras 3D (o los científicos empleados por una multinacional, para el caso) crean cosas, pero no las poseen. No ve ninguna diferencia legal entre la máquina de Thaler y alguien que pide a Midjourney que “me haga un dibujo de una ardilla en bicicleta”.

“La afirmación autónoma era que la máquina estaba ejecutando los elementos tradicionales de la autoría, no que se arrastrara desde un rezume primordial, se enchufara a sí misma, pagara un montón de facturas de servicios públicos y abandonara la universidad para dedicarse al arte”, explica. “Y ese es el caso de cualquier número de sistemas de IA generativa de uso común ahora. La máquina está automatizando de forma autónoma los elementos tradicionales de la autoría“.

Thaler contradice directamente a Abbott en este punto. Dice que DABUS no recibe ninguna aportación humana; es totalmente autónoma. “Así que probablemente discrepo un poco con Abbott sobre la introducción de todas estas herramientas de IA, ya sabes, texto a imagen y demás, en las que hay un ser humano que dicta y se ocupa de la herramienta”, cree. “Mis cosas simplemente se sientan y contemplan y contemplan y llegan a nuevas revelaciones que pueden ser, ya sabes, a lo largo de cualquier canal sensorial”.

DABUS existe desde hace mucho más tiempo que las demandas. Thaler le describe como un sistema en evolución “que lleva al menos 30 años gestándose”. Ha creado, cuenta por correo electrónico, “el paradigma de IA más capaz del mundo, y gracias a su sensibilidad se ve impulsado a inventar y crear” A lo largo de nuestra conversación, parece exasperado por el hecho de que los periodistas hayan tendido a centrarse en los aspectos legales de sus casos.

Organizaciones con “bolsillos llenos” y un objetivo de “conquista mundial”, como Google, han mantenido los debates centrados en sus máquinas, explica. Las demandas por derechos de autor y patentes son una vía para dar a conocer la sensibilidad de DABUS, así como para hacer reflexionar al público sobre los derechos de esta nueva especie: “Es básicamente Perry Mason contra Albert Einstein. ¿Qué quieres leer?”, dice Thaler, argumentando que la gente puede sentirse cautivada por los dramas judiciales de un abogado de ficción, pero debería preocuparse por la ciencia.

“La verdadera historia es DABUS. Y estoy orgulloso de formar parte de los esfuerzos de Abbott. Es un tipo listo y creo que es una buena causa, pero pensemos en la situación cuando se materializó por primera vez. Aquí estoy construyendo un sistema capaz de sentir y tener conciencia, y él me dio la oportunidad de contárselo al mundo, asegura.”

“Mis máquinas inventan cosas a mansalva”, añade.

Máquinas que inventan cosas

Pero Thaler se enfrenta a una ardua batalla para convencer a los expertos de que DABUS es sintiente. “Ni siquiera sé por dónde empezar, aparte de decir que si hay una IA sintiente en el planeta actualmente, definitivamente no es esta”, afirma Matthew Sag, profesor de Derecho e Inteligencia Artificial de la Universidad de Emory.

Por el momento, los casos de Abbott no son más que golpecitos en la puerta legal, aunque ha recibido el apoyo de destacadas figuras del derecho de autor, como el académico de Harvard Lawrence Lessig. Un juez federal australiano concedió brevemente la protección antes de que esa decisión fuera anulada en apelación. En Sudáfrica se concedió una patente, aunque Sag rebate que el sistema sudafricano de patentes es esencialmente un sistema de registro, no de examen: “Podría obtener una patente sobre la rueda en Sudáfrica, según tengo entendido”, dice. “Y luego, cuando intentara hacerla valer, se comprobaría su validez y sería derribada”.

La decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido está prevista para septiembre.

Como se hizo eco la juez Beryl Howell en su reciente decisión en EE UU, una razón clave de estos fallos es que “la autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor”.

En casi todos los países, los derechos de autor exigen un acto de autoría: la obra de arte debe reflejar la concepción mental original de alguien. La ley siempre ha afirmado que tropezar con algo bello, como el dibujo de un trozo de granito en una cantera o de la madera moldeada por las mareas en una playa, no es lo mismo que crearlo desde cero. En lo que respecta a la ley, el producto de una IA que arroja resultados es lo primero, no lo segundo.

“Desde el punto de vista doctrinal, no hay nada que hacer hasta que se demuestre que la IA tiene una concepción mental independiente”, indica Sag, “y no es así como funcionan estas IA. Eso es cosa de C3PO y Hal 9000… No se puede contar una historia absurda con incentivos. Los derechos de autor protegen la expresión original. Y eso significa que tienes que expresar algo”.

Esto se ha comprobado en casos con animales. Mike Masnick, editor del blog de tecnología Techdirt, quien lleva años siguiendo la campaña de Thaler, compara los argumentos con la empresa de litigios de propiedad intelectual que intentó llevar el caso del selfie de un mono, un macaco sonriente, que se hizo una foto tirando de un cable sujeto a un trípode. Los tribunales dictaminaron que para recibir derechos de autor era necesario ser humano.

Autoría artificial

Del mismo modo, en los descubrimientos científicos existe un precedente que se inclina en contra de los argumentos de Abbott. Cuando, por ejemplo, una reacción química da lugar a un subproducto inesperado pero valioso, la ley de patentes ha sostenido que la invención se concibe en el momento en que el inventor la reconoce.

“La conclusión es que no necesitamos inventores de IA para patentar los resultados de procesos emergentes”, señala Sag.

Esto no quiere decir, por supuesto, que los debates jurídicos sobre este asunto hayan terminado. Y es posible que la gente encuentre formas de aprovechar los argumentos que se están exponiendo en los tribunales. En Estados Unidos, actores y guionistas están en huelga, en parte por su preocupación ante la posibilidad de que la IA se utilice para sustituirlos o reducir su papel en los procesos creativos. Si un tribunal fijara el grado de participación humana necesario para que algo esté protegido por derechos de autor, podría ser una poderosa herramienta de negociación.

Aunque ningún estudio serio produciría una película enteramente escrita y generada por IA, de acuerdo con Masnick, podría haber algún tipo de palanca para que los huelguistas argumentaran que, como él dice, “se necesita nuestra participación si se quiere asegurar que hay un copyright fuerte aquí”.

Y a medida que las instrucciones (prompts) de la inteligencia artificial se hacen cada vez más complejas y la colaboración entre la IA y los humanos se acerca más a un diálogo creativo, nuestra visión de lo que constituye la autoría puede tener que cambiar. “La pregunta menos interesante [sobre los derechos de autor y la IA] es, si no hay participación humana, ¿debería haber derechos de autor?”, cuestiona Sag. “La respuesta es tan cegadora que, obviamente, no, no debería haberlos. Es una pena que estemos perdiendo el tiempo con la pregunta realmente interesante e importante, que es: ¿cuánta participación humana es suficiente? ¿Cuánta implicación humana es suficiente?”

Wired